חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 3635/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3635-05
10.3.2006
בפני :
יוסף שפירא

- נגד -
:
1. עמותת הקוטג'ים בשועפט (בפירוק)
2. המפרק עו"ד דוד קירשנבום

עו"ד מנטל 		:
1. פניה גיל
2. צפניה רחל

עו"ד משה שור
החלטה

לפני בקשה למתן הוראות מטעם המפרק של עמותת הקוטג'ים בשועפט (בפירוק) בעניין מטלטלין אשר הוכנסו על ידי המשיבים לדירת מגורים בפרוייקט וכן למתן צו המונע מן המשיבים מלהיכנס לדירה.

הרקע ומהות ההליך

1.         העמותה שבפירוק בנתה 106 יחידות דיור עבור חבריה במתחם בשועפט. דירה אחת, נשוא הבקשה, נמצאת לטענת המפרק ברח' פטאל 89 בירושלים, הידועה כדירה מס' 83. לדברי המפרק המשיבים פלשו לדירה, וזאת בניגוד לכל דין לרבות נוהל מסירת דירות לחברי העמותה כפי שנקבע על ידי כב' השופטת א' פרוקצ'יה בהמ' 4425/97 במסגרת תיק הפש"ר 180/96 בנדון.

משפלשו המבקשים לדירה ננקטו הליכים אחדים כנגדם לרבות תלונה למשטרה. בסופו של יום הוצאו המטלטלין שבדירה ואוחסנו במשמרת.

המשיבים פנו לבית המשפט השלום בירושלים (בש"א 8111/05) בבקשה להחזיר להם המטלטלין אשר קבע, בהסכמה, כי המטלטלין יוחזרו תוך שמירת זכויות.

במסגרת ההליך שבפני ניתנה החלטה כמבוקש משלא התייצבו המשיבים לדיון, אולם זו בוטלה על ידי משהתברר שהמשיבים לא קיבלו ההזמנה במועד וכן הוריתי כי המטלטלין לא יימכרו במסגרת תפיסתם על ידי המפרק ויוחזרו למשיבים כנגד הפקדת סך 10,000 ש"ח, שאמורים לכסות את הוצאות אחסנתם.

משהופקד הסך הנ"ל, ישוחרר הוא עם סיום ההליך. נותרה אפוא שאלת צו המניעה. כאן חלוקים הצדדים.

גירסת המפרק

2.         מדובר בדירה מס' 83 אליה פלשו המשיבים. המפרק הוא שהקצה את הדירות ולפיכך הפרטים בידיעתו האישית וכי המסמכים אותם מצרף המשיב 1 מזויפים.

גירסת המשיבים

3.         מדובר בכלל בדירה אחרת. בפרוייקט ישנן רק 105 דירות ולא 106. לדבריהם הם רכשו את הדירה מאדם בשם שלמה יוסף, וצירפו זכרון דברים ביניהם. כן צירפו לתצהירם מסמך על נייר מכתבים של "עמותת קוטג' מ.ע. 580207223" לפיו העמותה מוסרת למר גיל צפניה את הבית ברח' פטאל 91, גוש 30547, חלקה 370.

טענה מקדמית

4.         בפתח הדיון בבקשה לגופה, טוען ב"כ המשיבים כי ההליך אינו ראוי להידון במסגרת תיק הפירוק הואיל ומדובר בדיון עובדתי מורכב ויש צורך בהעדת עדים בקשר עם הדירה לרבות איתורו של שלמה יוסף.

המפרק טוען שסמכות בית המשפט של פירוק רחבה והמחלוקת הינה מצומצמת.

המשיבים טוענים כי ההליך אינו ראוי להידון במסגרת תיק הפירוק הואיל ומדובר בדיון עובדתי מורכב ויש צורך בהעדת עדים בקשר עם הדירה לרבות איתורו של שלמה יוסף.

המפרק טוען שסמכות בית המשפט של פירוק רחבה והמחלוקת הינה מצומצמת.

דיון

5.         אכן ככלל יש להעדיף בירור סכסוכים הנובעים לגוף שבפירוק בין עם נושה ובין צד שלישי, במסגרת הליך הפירוק. הסמכות שהוקנתה לבית משפט של פירוק הינה רחבה ומותירה שיקול דעת רחב.

סעיף 310 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 קובע:

 (א) בניהול נכסי החברה וחלוקתם בין הנושים ישתמש המפרק בשיקול דעתו שלו, בכפוף להוראות פקודה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>